b0e6cdaeb1 Povero Mr. Dumas probabilmente riderebbe di questo. Qualcuno ha preso un po 'di libertà letteraria con la sua storia. Mi ricorda Die Schatzinsel, uno sguardo rivisitato sull'Isola del Tesoro di Stevenson. <br/> <br/> Abbiamo il giovane uomini più anziani, più saggi e molto cinici e, almeno, una donna che cerca di legare in libertà fine della trama. <br/> <br/> La trama è centrata sul tentativo di conquistare il regno di Francia. Se quello è uno spoiler, immagino che il libro sia uno spoiler. Forse, a causa di questo film, qualcuno aprirà il libro e leggerà la storia originale scritta da Dumas. <br/> <br/> Le scene di combattimento sono piuttosto buone e divertenti, anche se il lento-lento-veloce-lento è fastidioso. Le scene personali mancano di chimica. per esempio, mentre D'Artanyan termina la sua pratica con la spada con suo padre. Suo padre arriva a mettere il suo cuore sul cuore, ma D'Artanyan fa un passo indietro. Forse, teme suo padre? Sembrava sfortunato. <br/> <br/> In effetti, i momenti tranquilli sono dove il film vacilla ed è sfortunato dal momento che le scene d'azione sono così belle. <br/> <br/> Posso dire che mi piace film e che, vedendo la versione 3D, non era 3D per il 3D, salvo un elemento. <br/> <br/> Credo che la maggior parte delle persone si annoierà dopo l'iniziale sequenza di combattimento fino alla fine dove l'azione è ripresa. Ho pensato perché rifarlo di nuovo? C'è un punto? In realtà c'è. È più bello dell'ultima versione con Rebecca de Mornay e Chris O'Donnell. Hanno incorporato in modo intelligente gli effetti speciali disponibili oggi per creare una nuova versione piuttosto spettacolare di questo racconto classico. <br/> <br/> I set sono molto attraenti e il film ha un tocco europeo autentico. Le gocce sul retro sono come dipinti ad olio ma sono comunque molto belle. Le invenzioni moderne si adattano bene al periodo e l'azione non travolge il periodo come il recente Sherlock Holmes con Robert Downey. Il dialogo è spiritoso e divertente, specialmente i cattivi. C'è una bella storia senza colpi di scena e salti nel tempo. La battaglia è abbastanza spettacolare e inventiva. <br/> <br/> Mi è piaciuto il casting. Matthew MacFayden (Ararmis) che era in Pride and Prejudice è un attore sottoutilizzato. Lui è buono e serio. Orlando Bloom (Buckingham) è un cattivo effettivo. Lo stesso vale per Christoph Waltz e il cardinale che offre un'esibizione in stile inglorioso. Milla colpisce come Milady - per fortuna ha avuto questo ruolo prima di diventare troppo vecchia. Logan Lerman come d'Artagnan è un po 'troppo fanciullesco e a volte sembra sopraffatto dall'azione. <br/> <br/> Attendo con ansia un seguito - hanno una formula vincente qui. Molto meglio del previsto La maggior parte delle volte, i remake non sono all'altezza delle opere iniziali e quindi non sono necessari, con pochissime eccezioni, ad es. quando il livello della tecnologia non permetteva di eseguire le visioni degli autori o quando il background in bianco e nero imponeva limitazioni al godimento totale. Poiché i personaggi di Dumas sono stati proiettati così tanto negli ultimi decenni, incl. La versione del 1993 recitava i bravi attori ancora attivi - Charlie Sheen, Kiefer Sutherland, Chris O'Donnell, Oliver Platt, Tim Curry - quindi quello in questione era un'impresa non necessaria; Il 3D non è una vera scusa e troppa enfasi viene posta su effetti visivi ed esplosioni, cioè cose esterne. Gli elementi moderni attraverso il fraseggio e il ragionamento non sono spiritosi, e l'inclusione del dirigibile è strana. <br/> <br/> Per fortuna ci sono delle esibizioni piacevoli: Logan Lerman, Milla Jovovich, Christoph Waltz, Mads Mikkelsen, Orlando Bloom. D'altra parte, gli attori nei ruoli dei moschettieri, del re e della regina erano piuttosto mediocri. Sono perplesso che questa versione abbia ottenuto così tanta attenzione e botteghino; beh, non abbiamo indicazioni su quanti hanno lasciato il cinema o disattivato la TV. Se hai bei ricordi d'infanzia dal libro di Dumas, dovresti saltare questo film. Non capisco perché questo film abbia ricevuto così tante recensioni negative. <br/> <br/> Se la gente si preoccupasse di guardare il trailer, saprebbe che non si attacca alla storia originale (es: sono macchine volanti) ma a chi importa? Abituati a questo, lo chiamano Hollywood. <br/> <br/> Ho visto il film ed è stato proprio quello che mi aspettavo; un po 'di azione, un po' di romanticismo, buoni effetti speciali e i Moschettieri che salvano la giornata. Cosa c'è che non va? Ci sono molti film sui Tre Moschettieri e sono tutti abbastanza simili. Almeno questo cerca di essere un po 'diverso. <br/> <br/> Il mio consiglio è di guardarlo quando vuoi rilassarti e immaginarti un & quot; nessun cervello & quot ;. C'è un detto che segue le parole & quot; Non aggiustarlo se non è rotto & quot ;. Sebbene ci sia stata un'enorme riproposizione del romanzo classico di Alexandre Dumas, quest'ultimo adattamento non è di quelli di cui Dumas sarebbe fiero. Piuttosto, questo film è una profanazione di belle prose e il luogo in cui riposa Dumas stesso. La sceneggiatura che sfida la logica si aspetta che lo spettatore sospenda la realtà con navi che sparano cannoni mentre navigano nell'aria, Ninja ha designato la breccia e l'entrata, una "Missione impossibile". rapina in stile e armi esotiche, tutte entro i confini di quello che doveva essere il periodo rinascimentale della Francia del XVII secolo. <br/> <br/> Ho trovato questo film principalmente deludente, a cominciare dalla satira del tutto inutile nella sceneggiatura. Una cosa è iniettare una piccola commedia, ma dov'è la necessità di fare una parodia di una delle opere letterarie più tradotte? Interpretato da Logan Lerman, D'Artagnan decide di diventare un moschettiere e arriva a Parigi per trovare il famoso trio Athos (Matthew Macfadyen), Aramis (Luke Evans) e Porthos (Ray Stevenson) sciolti e de-commissionati dal cardinale Richelieu (Christoph Valzer). Dopo una schermaglia scherzosa con le guardie del Cardinale, il giovane ma inesperto Re Luigi XIII (Freddie Fox) reintroduce Athos, Aramis e Porthos al loro precedente rango e persino D'Artagnan si unisce a loro per buona misura. Il terrificante quartetto scopre poi il complotto mortale del cardinale per rovesciare il re. Impiegando l'ex amante di Athos il bellissimo ma mortale assassino M'lady De Winter (Milla Jovovich), il Cardinale fabbrica l'infedeltà tra la Regina (Tempio di Juno) e il Duca d'Inghilterra di Buckingham (Orlando Bloom). In tal modo, i tristi piani cardine per scatenare la guerra nel continente europeo, e nel processo di piani di disporre il re e la regina di Francia, mentre acquisisce il trono di Francia per se stesso. Spetta ora ai (quattro) moschettieri impedire alla Francia e all'Inghilterra di precipitare in guerra fermando M'lady De Winter dall'esecuzione del piano malvagio dei Cardinali. <br/> <br/> Con un budget di US $ 100 milioni, La trama complessa di Alexandre Dumas è semplificata per questo film, ma enormemente amplificata con effetti visivi e 3 D. Gli effetti sono letteralmente gonfiati a dismisura mentre 3 D non sembra aver raggiunto il suo scopo. In confronto, il titolo del 1993 mantiene ancora le sue fondamenta con un budget modesto di US $ 17 milioni. La differenza ovvia è nella sceneggiatura. Nell'adattarsi per il cinema, entrambe le versioni si sono allontanate dal libro, ma c'è ancora molta attenzione alla storia nella versione del 1993. Con questo remake del 2011, regista e co-produttore Paul .W. S. Anderson ha sdegnosamente sacrificato un'opera di finzione accattivante e di tutti i tempi preferita per un pezzo molto costoso di carne da macello. C'è una leggenda dietro la storia dei tre moschettieri e rappresenta il valore e l'onore, la protezione del re e della nazione e la difesa della giustizia combattendo la corruzione. Purtroppo, nulla di tutto ciò è nemmeno lontanamente portato alla luce nella versione di Anderson. Avendo precedentemente lavorato con Milla Jovovich sullo zombi infestato & quot; Resident Evil & quot; In franchising, Anderson si attacca ai suoi fucili con azione fiammeggiante e va fino al punto di lanciare lame, esplosivi, zeppelin e sì, scherma fantasia. In una certa misura, la creatività nell'adattarsi allo schermo è sempre apprezzata.Tuttavia, esagerando, Anderson ha pagato un prezzo molto alto in quanto non solo ha trascurato gli elementi chiave della storia, ma non ha dato particolari dettagli a nessuno dei personaggi. Chi erano i tre moschettieri? Cosa li ha resi famosi? Perché hanno impegnato l'alleanza con un re giovane e debole? Purtroppo, la sceneggiatura di Andrew Davies e Alex Litvak non giustifica un riavvio in franchising, evitando le prime origini dei moschettieri e la prominenza del trio nella monarchia francese. <br/> <br/> Per un pezzo d'epoca ambientato nel XVII secolo, costumi, oggetti di scena e set sembrano essere convincenti. Ma cosa so Non sono stato vivo negli ultimi 400 anni. Anche se Anderson segna in quest'area, fallisce di nuovo con la recitazione totalmente priva di ispirazione. Lerman interpreta un D'Artagnan dalla testa calda, ma non con la stessa passione ritratta dagli attori prima di lui. Come i moschettieri titolati, non riuscivo proprio a sentire quell'atmosfera patriottica di Macfadyen, Evans e Stevenson. Come Buckingham, Bloom trasuda fresco e fa una grande entrata ma il suo tempo di schermo è limitato, quindi non aspettarti troppo spavalderia come i suoi ruoli in & quot; Pirati dei Caraibi & quot ;. Jovovich è lo stesso di sempre, solo qui non ha zombi da uccidere. La mia più grande delusione è il poco sfruttato Christoph Waltz. Abbiamo visto prima di quanto spaventoso possa essere un cattivo come il connivente e intrigante Col. Landa in Tarantino in "Inglorious Basterds". Eppure in qualche modo Waltz non riesce a mantenere la stessa intensità. Diventa ancora più deludente perché il Cardinale è presumibilmente un personaggio centrale ma infido, ma in questo film non sembra essere così. Forse tutto si riduce nuovamente alla sceneggiatura, anche se mi aspettavo di più da Waltz rispetto al resto degli attori, perché avrebbe potuto essere la grazia salvifica del film. <br/> <br/> Alla fine di tutto , questo ultimo adattamento non varrà la pena di ricordare e andrà giù come un mezzo tentativo di rifare un film che è stato fatto troppe volte. Nel mio libro, la versione del 1993 è ancora valida!
snafiznila Admin replied
376 weeks ago